フロィトへの回帰 と オィディプスの彼方 (10)

le graphe du désir［欲望のグラフ］

2019-2020 年度 東京ラカン塾 精神分析セミネール

フロィトへの回帰 と オィディプスの彼方 (10)

2020年01月31日の講義：
幻想の学素 ( $ ◊ a ) と 欲望のグラフ について (1)

小笠原 晋也

先週の講義 において，幻想 ein Kind wird geschlagen［子どもが叩かれる］に関する Freud の論文を解説したので，今日から 2, 3 週間かけて，Lacan の幻想の学素 ( $ ◊ a ) について，やや詳しく説明して行きましょう．

Lacan が 幻想の学素 ( $ ◊ a ) を 我々に初めて提示したのは，1957-1958年の Séminaire V Les formations de l'inconscient［無意識の成形］においてです —「欲望のグラフ」(le graphe du désir) と名づけられた図とともに．

とても複雑そうに見えるこの図は，きわめて単純化すれば，主体 $ が S(Ⱥ) の座へ到達する dialektisch な過程 — つまり，精神分析の経験を通じて，最終的に，欲望の昇華 (la sublimation du désir) が達成される過程 — を形式化する試みのひとつです．赤く色づけされた $ から S(Ⱥ) へ至る曲線が，その過程を表しています．実際，Lacan は，S(Ⱥ) は精神分析の終結を形式化する学素である，と言っています (cf. la séance du 16 juin 1965 du Séminaire XII).

四つの言説の図で言えば，「主体 $ が S(Ⱥ) の座へ到達する」過程は，大学の言説から分析家の言説への構造転換において，主体 $ が 生産の座（赤）から 他者の座（緑）へ 現れ出でてくることに存します．なぜなら，「他のなかの欠如の徴示素」(le signifiant du manque dans l'Autre : cf. Ecrits, p.818) としての S(Ⱥ) は，他の場所に口を開いた穴（否定存在論的孔穴）のエッジ — すなわち，他者の座（緑）— に相当するからです．

ところで，なぜ この図「欲望のグラフ」は「欲望のグラフ」と呼ばれるのでしょうか？確かに，図において，A から ( $ ◊ D ) へ至る線分の途中に位置づけられた d は désir［欲望］のことなのですが，その d が この図 全体を「欲望のグラフ」と呼ぶことを動機づけている，と見なしてよいのでしょうか？そうは思えません．では，なぜ この図は「欲望のグラフ」と呼ばれるのでしょうか？

さらに，改めて問うなら，そもそも，Lacan の教えにおいてかかわる「欲望」とは 何でしょうか？精神分析においてかかわる「無意識的な欲望」とは何でしょうか？

その答えの手掛かりは，Lacan が我々に注目するよう促した Freud の表現 — Freud が Traumdeutung［夢解釈］のなかで 特に理論的な考察を展開している その第 VII 章 — に見出されます．そこにおいて，Freud は こう言っています：我々の本有の核 [ der Kern unseres Wesens ] は，無意識的な欲望 [ der unbewußte Wunsch ] から成っており，その欲望は 破壊不可能である [ der unzerstörbare Wunsch ].

ドイツ語において，この zerstören［破壊する］という動詞の構成要素である Präfix［前つづり］zer- は，非常に暴力的な，破壊的な動きの表象を喚起します．そして，その動きの対象となるものは，それなりに堅固であり，破壊に対して抵抗し得る固体である，という表象をも，同時に喚起します．

もし仮に 問題となっている「欲望」を「心理学的」なものとして捉えるなら，この「破壊不可能な欲望」という表現は，非常に奇妙なものとなります．というのも，心理学的に考えるなら，「欲望」は，固体的なものではあり得ず，「無意識的な欲望」は「抑えつける」（いわゆる「抑圧」する）べきものではあっても — すなわち，verdrängen を「抑圧する」と訳すことは 欲望の心理学化を前提していることが，示唆されます —，破壊の対象となるようなものではないからです．

ですから，「破壊不可能な欲望」という表現は，問題となっている「欲望」は，心理学的なものではない，ということを示唆しています．では，心理学的なものでなければ，如何なるものなのか？構造論的 [ structural ] なものです．

Freud の「破壊不可能な欲望」という表現は，Freud が「欲望」を，心理学的なものではなく，而して，構造論的なもの — しかも，源初から終末に至るまで 破壊されることのない構造 — と捉えていたことを，示唆しています．

そして，Freud はこう言っています：そのような「破壊不可能な無意識的欲望」こそが，「我々の本有の核」(der Kern unseres Wesens) を成している．

Wesen という語は，日常的な文脈においては，普通，「本質」と訳されますが，存在論的文脈においては「存在」と同義と取ってかまいません．実際，Lacan は，der Kern unseres Wesens を le noyau de notre etre［我々の存在の核］と訳しています．我々としては，Sein と訳し分けるために，仏教用語を借用して，Wesen を「本有」と訳しておけばよいでしょう．

かくして，我々は，Freud の言う「破壊不可能な欲望」とは 還元不可能な否定存在論的孔穴のことである，と見定めることができます．源初論的孔穴かつ終末論的孔穴としての 存在 の穴 ないし 抹消された主体 $ の穴，それが「破壊不可能な欲望」としての「無意識的な欲望」です．

以上から，我々は，この等価性を得ます：

穴 º 欲望

この公式は，精神分析における存在論（否定存在論）と倫理学との繋ぎ目を成す公式です．

精神分析的存在論としての否定存在論は，精神分析的倫理学を包含しています．なぜなら，精神分析的存在論は，単に 認識の客体の存在について問うのではなく，而して，我々自身の存在 — すなわち，我々自身の生，我々自身の生き方，我々自身の在り方 — について問うからです．

Lacan は，1959-1960年に，特に L'éthique de la psychanalyse［精神分析の倫理 ないし 精神分析の倫理学］と題した Séminaire を行ったのに対して，とりたてて「精神分析の存在論」と題した Séminaire は行いませんでした．しかし，我々は，Lacan の教え全体を「精神分析の存在論」と見なすことができます — 勿論，その場合の「存在論」は「否定存在論」(l'ontologie apophatique) のことです．

Heidegger にとっても，「存在論」—『存在と時間』においては Fundamentalongologie［基礎的存在論］と呼ばれていたもの — は，倫理学を包含しています．だからこそ，『存在と時間』の § 54 - § 60 においては「良心」(Gewissen) について論ぜられています．そこにおいて Heidegger が「良心」と呼んでいるものは，Verfallen［頽落］から脱して，最も本来的な存在様態 — すなわち，Sein, 存在 — へ立ち返るよう，我々に要請してくる呼びかけです．そして，実は，そのようなものとしての「良心」に従順に応える倫理は，精神分析の倫理と同一のものです．

また，ついでに指摘すれば，Heidegger が Husserl の現象学から離れた理由のひとつも，後者においては倫理的な問いが問われることはない，ということにある，と思われます．Husserl の現象学は，結局，認識論的なものでしかありませんでした．Husserl の問いは，如何に 客体が 超越論的主体（主観）に対して現れ出でてき得るか？を問うことに存しており，Heidegger が問おうとしていたように，如何に 我々は 我々自身の存在の真理を生きることができるようになるか？という倫理的な問いを問うことはありませんでした．

ともあれ，「欲望のグラフ」が「欲望のグラフ」と呼ばれるのは，右下に位置する 主体 $ が，源初論的孔穴として，欲望であるからです．

如何に 源初論的孔穴としての主体 $ が，異状の構造へ 源初排斥され，そして，精神分析の終結において，終末論的孔穴として 現れ出でてき得るか？— そのように「欲望の昇華」へ至る「欲望の弁証法」(la dialectique du désir) の過程について，Lacan は，欲望のグラフにおいても，彼の教え全体においても，問い続けています．