L’École pratique des hautes études の1965年版紀要のために Lacan が書いたテクスト

L’École pratique des hautes études の1965年版紀要のために Lacan が書いたテクスト (Autres écrits, pp.187-189)

精神分析の四つの基礎概念 ‒ 1964年のセミネールの要旨

L’École normale supérieure から受けた歓待，とても人数の増えた聴衆は，我々の言説［Lacan のセミネール］の戦線の変化を指し示していた．

［1953年から］十年間，それは，専門家たち［精神分析家たちと，精神分析家になる養成を受けている者たち］の能力に合わせて展開されていた；おそらく，彼らだけが，精神分析が彼らに提供する特別な作用の証人として容認され得るだろう．しかし，彼らは，また，精神分析家候補生の募集条件のせいで，精神分析の作用を統御する弁証法的次元に対しては，とても閉ざされたままである．

［1953年から十年間］，我々は，彼ら［精神分析家たちと，精神分析家になる養成を受けている者たち］が利用し得るよう，ひとつの ὄργανον を作り上げた ‒ ひとつの予備教育法（それは，ある段階が良く根拠づけられてあることを学習者たちが測知し得る前には，次の段階には進まない）にしたがって，その ὄργανον を［年々，段階的に］発表しつつ．

［しかし，今回，つまり，セミネール XI においては］，我々には思われた：そのような提示のしかたを，我々はくつがえさねばならない ‒ 危機［IPA からの追放］のなかに，ひとつの総合の機会を見出すよりは，むしろ，Freud によって我々の手へ遺贈された場のなかに我々が回復する〈実在の〉絶壁を明らかにすべき義務を見出しつつ．

我々の努力は，その実在のヘーゲル的還元ではまったく（その実在を「理性的」なもの［ロゴス的なもの］* と再肯定することになるとはいえ），しかして，知の主体のなかに生じたくつがえしに，その規定を与えた．

1964年の我々のセミネールは，四つの概念 ‒ そのくつがえしのなかで開基を与える機能を果たしている四つの概念：無意識，反復，転移，本能 ‒ を選び出し，それら各々を再定義し，そして，それらをひとつの共通の関数において支えるトポロジーによってそれらが結び合わされていることを示した．

したがって，我々の根本的な計画を成す問いは，常に残されたままであった：その問いは，「精神分析はひとつの科学であるか？」と問うことから，「精神分析を包含する科学は何か？」と問うことへ向かう．

無意識 ‒ それは，我々の始原的な命題のとおり，徴示素の効果として維持され，そして，ひとつの言語として構造化されている ‒ は，1964年のセミネールにおいては，時間的な拍動［無意識の閉じと開き］として取り上げ直された．

反復においては，αὐτόματον の様相の背後に匿われた τύχη の機能が，明らかにされた：そこにおいて，出会いそこねが，実在との関係として取り出される．

転移は，愛［Verliebtheit, amour narcissique としての愛］という欺きに関連する［無意識の］閉じの時として，［無意識の閉じと開きの］拍動に統合された．

本能については，我々はひとつの理論を与えたが，それは，この1965年なかばの時点 ‒ そのとき，我々は突然，この要旨を提出するよう急かされた ‒ においては，まだ「フロィト製」の標が取れていない．

本能の恒常性の理由，身体の開口部の特権を説明するいわゆる「エッジのトポロジー」，再帰作用の規定，目標と客体との解離 ‒ それらは，このセミネールにおいて初めて論ぜられた．

そのような成果の一覧は，それらを繋ぐ結び目とその結び目が緊縛するものとを保証するに必要な輪郭を言いはしない．

このセミネールにおいて，我々は，改めて，デカルト的主体 ‒ 確実さの主体として，認識の主体とは区別されるものとしてのデカルト的主体 ‒ の先取りを強調し，また，如何にデカルト的主体は，無意識［が我々の存在の内奥に措定されること］によって再評価されて，精神分析の作用の前提の地位へ移るかを，強調した．

同様に，視覚本能 ‒ それは，我々にとって［部分本能の］範例として役立った ‒ について，特に展開を行った．視覚本能について，視力とまなざしとの二律背反を証明することは，失われた客体の次元 ‒ それは，Freud の思考にとって根本的なものである ‒ に到達する目標を有していた．

この「失われた客体」を，我々は，幻想に従属する主体の位置の原因として公式化した．

しかし，Merleau-Ponty の遺著『可視と不可視』‒ そこにおいて，彼の問いの明白な方向転換は，到来したと同時に，中断されている ‒ が［遺稿断片の］恭しい貼り合わせにおいて同時期に出版されたことによって，我々は，次のことを強調するよう要請されることになった：存在事象の次元から［存在の在所へ］到達しようとするあらゆる試みにおいては，構造論的な特徴へ優位が帰せられる［構造論的な特徴が優位となる］．そのような取り組みを，我々は中断した ‒ 翌年のテーマとして「存在の主体的位置」を告知しつつ．

この転機において，［Lacan が独自の精神分析家養成機関 École freudienne de Paris を設立したことにともなう精神分析に対する社会的な関心の］拡散は，我々にとって驚きであった．しかし，そこには限度がある：そのような拡散につれて，我々の［精神分析という］テマティックは，弛緩の効果を被るだろう．そのことを，我々は，我々の言の含意によって，その限度のうちに入れておいた．人々は，時とともに，その限度を読み取ることになるだろう．そのような修正は，構造主義という旗印のもとに ‒ 今や，あまりにも多数 ‒ 集まったもの全体の命運にも関わっている．

科学の進歩における倫理との相関［の必要性］が，改めて確認される．精神分析は科学と倫理との相関の鍵を保持しているが，それゆえ，その鍵の命運は確かなもではない．

それゆえ，1964年のセミネールの最後の部分において，我々は，［精神分析の］大論理学的な基礎［の問題］へ立ち返った ‒ 主体を定立するものとして我々が登用した「大文字の他」[ le Grand Autre ] の場所にもとづいて，異状［疎外］の概念 ‒ それは，政治評論の時流によって貶められた ‒ を問い直しつつ．

1965年

訳注 *『法哲学基礎論』の緒言のなかで，Hegel が，哲学の根本原理として ‒ すなわち，絶対知の可能性の条件として ‒ 公式化した命題への言及 : « Was vernünftig ist, das ist wirklich ; und was wirklich ist, das ist vernünftig »［理性的であるものは実在的であり，実在的であるものは理性的である］．この場合，「理性的」は「ロゴス的」と解される．

原文 (Autres écrits, pp.187-189)

Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse

Compte rendu du Séminaire 1964

L’hospitalité reçue de l’École normale supérieure, un auditoire très accru indiquaient un changement de front de notre discours.

Pendant dix ans, il avait été dosé aux capacités de spécialistes ; sans doute seuls témoins recevables de l’action par excellence que leur propose la psychanalyse, mais, aussi bien, que les conditions de leur recrutement laissent très fermés à l’ordre dialectique qui gouverne cette action.

Nous avons mis au point un ὄργανον à leur usage, en l’émettant selon une propédeutique qui n’en avançait aucun étage avant qu’ils aient pu mesurer le bien-fondé du précédent.

C’est la présentation que nous devions renverser, nous parut-il, trouvant dans la crise moins l’occasion d’une synthèse que le devoir d’éclairer l’abrupt du réel que nous restaurions dans le champ légué par Freud à nos soins.

Bien loin d’être une réduction hégélienne de ce réel (sinon pour le réaffirmer comme rationnel), notre effort avait donné son statut à la subversion produite dans le sujet du savoir. Notre exposé de cette année choisissait les quatre concepts qui jouent dans cette subversion une fonction originante : l’inconscient, la répétition, le transfert, la pulsion ‒ pour les redéfinir chacun et les montrer noués par la topologie qui les soutient en une fonction commune.

Permanente donc restait la question qui fait notre projet radical : celle qui va de : la psychanalyse est-elle une science ? à : qu’est-ce qu’une science qui inclut la psychanalyse ?

L’inconscient maintenu selon notre propos inaugural comme effet de signifiant, et structuré comme un langage, fut ici repris comme pulsation temporelle.

Dans la répétition fut mise au jour la fonction de τύχη qui s’abrite derrière son aspect d’αὐτόματον : le manque à la rencontre ici s’isole comme rapport au réel.

Le transfert comme temps de fermeture lié à la tromperie de l’amour, s’intégrait à cette pulsation.

De la pulsion nous donnâmes une théorie qui, en cette miannée 65 où soudain l’on nous presse de livrer ce résumé, n’a pu encore être démarquée.

Raison de sa constance, topologie dite de bord, expliquant le privilège des orifices, statut d’action en retour, dissociation du but et de l’objet, sont ici apparus pour la première fois. Ce tableau de chasse ne dit pas les contours nécessaires à assurer un tel noeud, ni ce qu’il enserre.

Nous y marquâmes une fois de plus la préemption du sujet cartésien en tant qu’il se distingue du sujet de la connaissance comme sujet de la certitude - et comment, revalorisé par l’inconscient, il passe au rang de préalable de l’action psychanalytique.

De même, la pulsion scopique, pour nous servir de paradigme, reçut-elle un développement particulier. Y démontrer l’antinomie de la vision et du regard avait le but d’y atteindre le registre, fondamental pour la pensée de Freud, de l’objet perdu.

Cet objet, nous l’avons formulé comme la cause de cette position du sujet que subordonne le fantasme.

Mais la parution simultanée, en une récollation pieuse, de l’oeuvre Le Visible et l’Invisible, où s’interrompait à l’heure même de son avènement la conversion manifeste de l’interrogation de Merleau-Ponty, devait nous solliciter de marquer la priorité qui revient aux traits structuraux, dans tout essai d’atteinte ontique. Nous en suspendîmes l’approche, tout en annonçant les « positions subjectives de l’être » pour l’année à venir.

On lira avec le temps les limites où nous avons fait rentrer, par l’implication de nos dires, l’effet de relâchement subi par notre thématique à mesure d’une diffusion qui fut notre surprise à ce tournant. Cette correction intéresse le sort de tout ce qui se rallie, trop largement maintenant, sous l’enseigne du structuralisme.

Une fois de plus s’y confirme, dans le progrès de la science, la corrélation éthique dont la psychanalyse a les clefs, et dont le sort donc est précaire.

C’est pourquoi notre dernier temps est revenu à un fondement de grande logique, en remettant en cause sur la base de ce lieu du Grand Autre, promu par nous comme constituant du sujet, la notion, avilie par l’à-vau-l’eau de la critique politique, de l’aliénation.

1965