« C'est qu'on ne peut dire à la lettre que ceci manque à sa place, que de ce qui peut en changer, c'est-à-dire du symbolique. Car pour le réel, quelque bouleversement qu'on puisse y apporter, il y est toujours et en tout cas, à sa place, il l'emporte collée à sa semelle, sans rien connaître qui puisse l'en exiler. »
［つまり，文字どおりに「それは，その座に欠けている（在るべきところに無い）」と言い得るのは，座を変えることができるものについてのみである – すなわち，徴在についてのみである．そも，実在は，どれほどの激変がそれへともたらされようと，常にそこに在り，ともあれ，その座に在るのであって，いわば，実在は，自分の座を靴底にくっつけて持ち運んでおり，自身を自分の座から追放するすべを何も識らないのである．］
1974-75年の Séminaire XXII R.S.I. における三つの ordre ［位］の定義 –
le réel ［実在］ : ex-sistence ［解脱実存」；
le symbolique ［徴在］ : trou ［穴］；
l'imaginaire ［影在］ : consistance ［定存］
から振り返って考えてみると，1956年に書かれた Le séminaire sur « La lettre volée » における le symbolique と1974-75年におけるそれとは異なっている，ということに我々は気づきます．
1974-75年の séminaire においては，le réel, le symbolique, l'imaginaire は，それぞれひとつの位として topologique に定義されています．それらは座を変えることができません．なぜなら，それらは，現象学的-存在論的構造において，それら自体，それぞれひとつの座であるからです．
それに対して，1956年のテクストにおいては，le symbolique peut changer de place ［徴在は，座を変え得る］と言われています．そこにおいては，le symbolique はひとつの座のことではなく，而して，ひとつの座からほかの座へと移動し得るひとつの項，つまり，その matérialité ［質料性］におけるひとつの signifiant ［徴示素］のことです．そして，そのような質料的な徴示素は，1974-75年の定義によれば，定存としての影在の位のものです．
では，徴在の概念は，1950年代と1970年代の間で変化したのでしょうか？我々はそうは考えません．Lacan の教えのなかに Jacques-Alain Miller の言うような paradigm shifts を想定する必要はありません．
我々はむしろ，こう考えます : Lacan が le réel, le symbolique, l'imaginaire と言うとき，それらの用語はそれぞれ，ある場合には，ひとつの topologique な位ないし座を指し，また，ほかの場合には，ひとつの位からほかの位へ，ひとつの座からほかの座へ移動し得る項を指している．座と項と：それらのいづれがかかわっているのかを，我々はできるだけ区別して読解せねばならない．
次に，le réel ［実在］に関しては，「実在は，常にその座に在る」．すなわち，実在は，存在の真理として，la localité d'ex-sistence ［解脱実存の在処］に存有し続けます．それが反復です：実在は，常に同じ座へ回帰する．
Séminaire XI p.49 (version Seuil) で Lacan が提示している「スピノザ風の公式」を改めて見てみましょう：
« cogitatio adaequata semper vitat eamdem rem. Une pensée adéquate en tant que pensée, au niveau où nous sommes, évite toujours – s'en écarte, fût-ce pour se retrouver après en tout – la même Chose. Le réel, c'est ce qui revient toujours à la même place – à la même place où le sujet en tant qu'il cogite, où le sujet en tant que res cogitans, ne le rencontre pas. »
Lacan は cogitatio と言っていますが，Spinoza なら cognitio と言うはずです．恐らく，Descartes の cogito が Lacan の念頭にあったので，言い間違えたのでしょう．さらに，命題の意味をより良く捉えるために，etiam ［...でさえ］を挿入しておきましょう：
Cognitio etiam adaequata semper vitat eamdem rem.
この eadem res は，単に「同じ物」ではなく，Heidegger が das Selbe ［本同的なもの］と呼ぶもの，すなわち，ex-sistence における das Seyn, das
「十全適合的な認識でさえ，eadem res ［本同物］を常に避ける．我々が存在する次元において，思考としての思考は，十全適合的な思考でさえ，本同物を常に避ける – 本同物から逸れる – その後，完全に回復するとしても．実在は，常に同じ座に回帰するものである – 其こにおいて，思考するものとしての主体，res cogitans としての主体は実在に出会わないところの同じ座に」．
この事態を，我々はこう形式化することができるでしょう：
ここでもう一度，Le séminaire sur « La lettre volée » の冒頭 (Écrits, p.11) へ立ち返ってみましょう：
「l'automatisme de répétition ［反復自動］ (Wiederholungszwang ［反復強迫］) は，その原理を，徴示素連鎖の insistance ［固執］に有する．その概念そのもを，我々は，其こに無意識の主体を位置づけるべきところの ex-sistence［解脱実存］（すなわち，la place excentrique［解脱中心的な座］）と相関的なものとして取り出した．」
反復と insistance について，Lacan は，Le séminaire sur « La lettre volée » の序文 – 1957年に La Psychanalyse 誌に発表されたときには本文に先行していたが，Écrits のなかでは本文に後置されているテクスト – において，「破壊不可能な存続における無意識的欲望」の問題との関係において問うています．
反復強迫の原理としての徴示素連鎖の固執は，Urverdrängung ［源初排斥］以来，破壊不可能的に存続する．それは明らかに，書かれることを止めないものとしての必然と関連します．
ということは，書かれることを止めない必然的な徴示素連鎖が位置するのは，常に同じ座に回帰するものとしての実在の座，ex-sistence の在処にである，ということになります．
ところで，実在は不可能在である，すなわち，書かれぬことを止めぬものである．
かくして，必然と不可能との関連は，こうです：書かれぬことを止めぬものとしての不可能在の座，実在の座，ex-sistence の在処において，書かれることを止めない必然的な徴示素連鎖は固執し，存続する．
徴示素連鎖の固執は，Urverdrängung ［源初排斥］以来 ex-sistence の在処に秘匿されたままでいる限り，制止不能，かつ破壊不能です．そのような書かれることをやめない徴示素連鎖を，我々は精神分析治療において転移によって agent ［能動者，代理人，代表者］の座に引きずり出し，解釈によって分離し，廃します．agent の座へ暴き出されることによって，徴示素連鎖の固執は，「書かれることを止めぬもの」 – 必然在 – から「書かれることを止めるもの」 – 可能在 – へ変化します．さもなければ，精神分析治療は作用し得ません．
前回，2月19日に読んだ Écrits p.27 の « la dette ineffaçable » ［帳消し不可能な負債］については，稿を改めて解説しましょう．
東京ラカン塾精神分析セミネール「文字の問い」 第14回：
引き続き Lacan の Le séminaire sur « La lettre volée » を読解して行きます．
日時 : 2016年02月26日 19:30 - 21:00,
場所：文京シビックセンター（文京区役所の建物） 3 階 B 会議室．
参加費無料．事前の申請や登録は必要ありません．
テクストは各自持参してください．テクスト入手困難な方は，小笠原晋也へ御連絡ください : ogswrs@gmail.com
0 件のコメント:
コメントを投稿